Kas ir epilogs literatūrā? Vai epilogs ir nepieciešams kā daļa no literārā darba

Tie, kas lasījušas grāmatas (labi, vismaz reizēm), dažās no tām satiekas ar autora "proloģiju", "epilogu" vai "priekšvārdu" un "pēcvārdu". Daudzi cilvēki nav gluži saprot atšķirību starp šiem konceptu pāriem, tādēļ nolēmām uzrakstīt rakstu, kas atbildēs uz jautājumu: kāds ir epilogs literatūrā? Protams, mēs runāsim gan par pēcvārdu, gan par priekšvārdu.

Priekšvārds un vārds

Varbūt mēs teiksim acīmredzamas lietas, bet lasītājam neļaujim mūs dusmīgi. Tātad, kad autors uzrakstīja grāmatu, un viņa izdevējs lūdz viņam uzrakstīt priekšrakstu, tad pēdējā rakstnieks var rakstīt visu, ko viņa sirds vēlas.

Piemēram, S. Kinga priekšvārdā viņa darbs "Kā rakstīt grāmatas" dotted atgādināja viņa bērnību. Dažreiz autors raksta arī pēcvārdu, un atkal viņš neatceras grāmatā aprakstītos notikumus, bet dažus, varbūt tehniskus vai personīgus epizodes, un, iespējams, pārveido un atveido atmiņā sociokultūru kontekstu, kas ļāva grāmatai piedzimt.

Un ja mēs sev uzdodamies: literatūras epilogs ir tas, kas tas ir, tad pilnīgi citāda pieeja. Autors nevar parādīt savu personīgo pieredzi pārdomu formā. Kad viņi runā par epilogu vai proloģiju, tie nozīmē literārā darba daļas, tomēr nav īpaši nepieciešamas sastāvdaļas.

Prologs un epilogs

Viss stāsts ir romāns (parasti tas satur prologu un epiliogu). Bet, ja kāda iemesla dēļ autore nolēma, ka viņam vajadzēja nelielu prelūdiju galvenajam stāstam un vienam un tam pašam galīgajam akordam, tad kāpēc ne.

Piemēram, FM Dostojevskis "Noziegums un sods" ir pašpietiekams. Stāsts beidzas ar Raskolņikova atpazīšanu un ģīboni. Bet FM Dostojevska gribēja parādīt turpmāko varoņa ceļu (vai varoņus, ja arī jūs domājat S. Marmeladovu).

Krievu klasikas romānā notikušā epiloga labojošais jēdziens

Galvenais jautājums šeit ir epilogs literatūrā: tieši tādēļ, kādēļ tas nepieciešams kādā konkrētā Dostojevska darbā. Šī ir auglīga tēma, mēs varam domāt šajā virzienā. No vienas puses, prologs un epilogs veido stāstījuma apjomu, bet, no otras puses, Dostojevska ne tikai izveidoja epilogu perspektīvas labā.

Šķiet, ka tas daudzos aspektos ir ideoloģisks solis. Galu galā Rodions Romanīčs briesmīgi cieta pirms trimdas un gūst ticību. Tādējādi krievu klasika parāda visu izmisuma un zaudēto izeju. Protams, Fjodoram Mihailovičam domā, dzīves apgaismība ir iespējama tikai ar Dievu.

Tas pats romāns, ja jūs neņemat epilogu (literatūrā, mēs jau zinām, kas tas ir), nedod nekādu izeju un atbildēt uz personu par viņa garīgo kvestu. Un, tā kā 19. gadsimta krievu literatūra, pēc Berdyajevas definētās definīcijas, ir "pamācoša", ir tikai dabiski, ka Dostojevska nevarēja pārvarēt kārdinājumus, nevis pateikt lasītājam vienkāršu un saprotamu veidu, kā krievu sirdis labot un uzlabot. Starp citu, lielākā daļa cilvēku tiešām atrod atbalstu Dievā, tādēļ nevar teikt, ka Dostojevskis ir tik nepareizi.

Vārda "epilogs" nozīme tika precizēta un rūpīgi pētīta. Ja epiloga definīcija tiek nodota šķiltavu formā, tad tas būs kaut kas līdzīgs šim: tie ir notikumi, kas seko pēc galvenā stāstījuma skata, un, subjektīvi vai pēc nozīmes, to pievieno. Epilogs dod ražojumam zināmu dziļumu.