Prasījuma tiesību piešķiršana: secinājuma būtība

Šodien daudziem uzņēmumiem trūkst naudas. Bieži vien tas viņiem liek piespiest noslēgt līgumus, saskaņā ar kuriem tiek nodots prasījuma tiesības. Ir svarīgi pareizi sagatavot šo nolīgumu noslēgšanu, lai izvairītos no situācijām, kad šādas darbības būs nelikumīgas.

Tiesību aktos ir dota definīcija, saskaņā ar kuru prasījuma koncesija ir vienošanās starp uzņēmējdarbības vienībām, kas ļauj vienai pusei (sākotnējam kreditoram) piešķirt jaunajam kreditoram (otrai pusei) tiesības pieprasīt no trešās personas saistību izpildi saskaņā ar līgumu. Parasti nodotās tiesības tiek apzīmētas kā parādi kā īpaša īpašuma vai naudas summas.

Prasījuma piešķiršana tiek formalizēta rakstiskā līgumā starp jaunajiem un vecajiem kreditoriem. Šajā dokumentā ir informācija par tiesībām uz trešo pušu saistību neizpildes gadījumiem. Līgumā jāietver arī informācija par parādu rašanās iemesliem.

Pieprasījuma piešķiršanas līgumu izplatību izraisa fakts, ka kreditoru uzņēmumi bieži vien uzskata, ka nauda ir jāmaksā, lai samaksātu savus parādus, un viņiem nav laika tiesu, prasību un tiesu izpildvaras darbību veikšanai.

Tādēļ šādu līgumu noslēgšana ļauj organizācijai ne tikai atbrīvoties no problēmām, bet arī saņemt jaunu atlīdzību no jaunā kreditora. Parasti šo bonusu izsaka naudas vai preču veidā. Būtībā prasījuma tiesību nodošana ir pircēju parādu pārdošana, kas neprasa debitora piekrišanu.

Tomēr praksē bieži vien ir daudz jautājumu par šāda veida līgumu sastādīšanas un apstrādes likumību un pareizību. Strīdi rodas, ja tiek prasīta koncesija uz ilgstošiem līgumiem. Šie līgumu veidi ietver nolīgumus par iekārtu uzturēšanu, komunālo pakalpojumu sniegšanu, elektroenerģijas piegādi, dažus piegādes līgumus, kā arī citus, kuru īstenošanai nepieciešams ilgs laiks un ir daudzpakāpju process. Raksturīgi, ka šādi darījumi ir noslēgti uz laiku, kas ilgāks par vienu gadu.

Bieži vien daudzi kļūdaini saista prasījuma cesiju tikai ar tiesību pieprasīt parādu nodošanu. Bet šis noteikums neattiecas uz pastāvīgiem līgumiem. Neskatoties uz to, ka daudzas šķīrējtiesas atzīst koncesiju līgumu noslēgšanas likumību līgumu turpināšanai, augstākā šķīrējtiesa visbiežāk atceļ šādus lēmumus. Viņa nostāja ir tāda, ka prasījumu tiesību nodošana saskaņā ar šiem līgumiem nav spēkā pēc viņu izbeigšanās un atsākšanas.

Organizācijām ir tikai divas iespējas slēgt prasījuma nodošanu un pilnībā nodot visas saistības. Tas ir pieļaujams, ja pastāvīgais līgums ir pilnībā pārtraucis darbību un nav atjaunots. Un arī vienreizējiem līgumiem, kas paredz konkrēta pienākuma izpildi vienā posmā.

Bieži vien uzĦēmumi, kas pārtrauc līgumu, vienlaikus piešėir koncesijas vairākiem cilvēkiem ar pašu kapitāla sadalījumu. Pastāv arī iespēja, ka galvenās parādsaistības un uzkrātos naudas sodus un naudas sodus piešķir dažādām organizācijām vai arī pamatparaugs ir sadalīts starp abām pusēm vienādi.

Šo darījumu leģitimitāte ir apšaubāma, un, visticamāk, šos akciju darījumus šķīrējtiesa atzīs par prettiesiskām, jo prasījuma tiesību piešķiršana pēc definīcijas nozīmē uzņēmumā pilnīgu personas maiņu. Un, nosakot tikai sodu apmēru, trūkst galvenā parāda pārskaitīšanas fakta, no kura izriet, ka pienākumā nav pilnīgu personas maiņu, un līdz ar to pati koncesija. Šā paša iemesla dēļ galvenā parāda sadalījums ir nelikumīgs.